con 200g grammi tra noci e noccioline saremo a quasi 100g di pufa al giorno. Non è rischioso?

cosa è il pufa?

Nelle confezioni di quelle sgusciate fresche, almeno su quelle che mi sono capitate fra le mani, ho trovato sempre la presenza di anidride solforosa. Diverso è per quelle protette dal guscio e in quelle tostate.

---

Quando dici che le digerisci benissimo, è perchè non ti fanno venire il mal di pancia? Anche se non mi danno fastidio, nelle mie feci trovo sempre la granella intatta di mandorle e nocciole. Quindi penso che non le digerisco affatto bene. Però le mangio lo stesso: mi piacciono assai.

---

Dopo una rapida ricerca del web, apprendo che anche quelle a guscio non sono esenti da solfiti. Dove non si usano i solfiti, sicuramente in quella di qualità, si usa "l'acqua ossigenata: non lascia, al contrario dei solfiti, residui dannosi.

io le prendo solo con guscio. quelle sgusciate, hanno sempre un gusto alterato.
la solforosa. sono obbligati a indicarla, se la usano, qualunque sia il dosaggio.
l'acqua ossigenata non so. ma se prendi quelle non sbiancate, non credo siano state trattate con acqua ossigenata. le nocciole non ha senso che facciano questi trattamenti. il loro guscio è sempre pulito.
digeribilità. per me una cosa è digeribile quando non crea pesantezza, digestione lenta, gonfiore. se passa qualcosa nelle feci, è perché non si è masticato bene.
questi cibi crudi, sono rieducativi. portano a masticare a lungo e lentamente, dando alla bocca, denti, ghiandole salivari il loro compito di primo tratto dell'apparato digerente. non come i cibi elaborati, che ci hanno maleducato a ingollarli quasi senza masticarli

questi cibi crudi, sono rieducativi. portano a masticare a lungo e lentamente, dando alla bocca, denti, ghiandole salivari il loro compito di primo tratto dell'apparato digerente. non come i cibi elaborati, che ci hanno maleducato a ingollarli quasi senza masticarli

Mah...sinceramente una correlazione non ce la vedo per niente.
Miele, kaki, anguria, uova, avocado...c'è ben poco da masticare
Biscotti, panini, torroni, patatine in busta...ingollarli senza masticarli? (#⌒⌒#)

@"andreat63" pufa = acidi grassi polinsaturi.

Per soddisfare tutti i miei standard, un alimento, oltre a non creare disturbi gastrointestinali, dovrebbe essere delizioso, ricco di nutrienti, povero di antinutrienti, con il più alto indice di assimilabilità e con la minima produzione di scorie metaboliche. Con la frutta secca siamo molto terra terra su tutti i fronti. Per quanto mi riguarda, fino a poco tempo fa la pensavo diversamente, accomuno la frutta secca a della gustosa zavorra; quasi inutile a livello metabolico.

Anche pre ammollando le mandorle per 48h io ritrovo i pezzettini nelle feci, sono veramente ardue da attaccare a livello digestivo.

non sono d'accordo che la frutta da guscio cruda sia solo gustosa zavorra. forse non corrisponde le ambizioni di chi vuol fare grandi masse muscolari, ma le sue proprietà nutritive le ha.

pezzetti che passano nelle feci. la frutta da guscio va masticata fin che in bocca ci si rende conto di avere una poltiglia perfettamente liquida. per mangiarne un etto, ci vuole almeno un quarto d'ora, se non di più

Complimenti, hai pazienza da vendere! :like: Io non ce la faccio a masticare così a lungo; io sono tipo da beveroni liquidi. Quindi ok, riformulo: masticata alla scazzo da me, è gustosa zavorra!

beveroni liquidi... in natura c'è poco che somigli ai beveroni liquidi. se abbiamo denti e ghiandole salivari, bisogna usarli.

Piccolo OT: il latte è un beverone liquido; le uova sono un beverone liquido... Allora, siccome siamo nati nudi, non ci vestiamo: in natura c'è ben poco che assomigli a un paio di blue jeans. Sinceramente, a parte il lato ecologico (perché di vivere nella spazzatura e respirare merda non mi piace), della natura che mi vuole Omega, nudo e cibo per le bestie feroci, infestato da vermi, piattole, zecche, pulci, pidocchi, batteri, etc., mi importa ben poco! Quindi, se in certi momenti sono di fretta e non mi va di masticare per ore come un ruminante o voglio semplicemente far lavorare di meno il mio apparato digerente, perché non dovrei farmi un frullato? Perché camminare se posso stare comodamente seduto? Quando sarò vecchio e sdentato, siccome in natura non ci sono i terzi denti di ricambio, e che quindi non potrò più masticare per rendere le mie pietanze liquide nella bocca, se ho a disposizione una dentiera, un frullatore o un tritacarne, tutta roba che in natura non esiste, non ne dovrei approfittare? Di esempi ne potrei fare moltissimi ma mi fermo qui: non attinenti alla discussione. Scusate!
Tornando in tema semi, seguendo il filo natura, per esempio, le mandorle hanno un guscio molto duro che i nostri denti non riescono a rompere, ma che invece i roditori sì; quindi, per l'uomo dovrebbe essere innaturale mangiarle. Ma noi siamo intelligenti e, anche se innaturale, abbiamo trovato vari sistemi per rompere il guscio e mangiarne.

a tal proposito, non ricordo dove, tempo fá vidi un documentario dove dei grandi uccelli avevano imparato a mangiare delle noci portandole in mezzo a una strada e aspettando che passavano le macchine che gliele rompevano per poterle mangiare

Sì, lo vidi pure io e la cosa che mi stupì di più fu che avevano imparato addirittura a metterle in prossimità dei semafori e ad aspettare il rosso per raccoglierle.
Scusate il piccolo OT

non è OT 🙂

Piccolo OT: il latte è un beverone liquido; le uova sono un beverone liquido... Allora, siccome siamo nati nudi, non ci vestiamo: in natura c'è ben poco che assomigli a un paio di blue jeans. Sinceramente, a parte il lato ecologico (perché di vivere nella spazzatura e respirare merda non mi piace), della natura che mi vuole Omega, nudo e cibo per le bestie feroci, infestato da vermi, piattole, zecche, pulci, pidocchi, batteri, etc., mi importa ben poco! Quindi, se in certi momenti sono di fretta e non mi va di masticare per ore come un ruminante o voglio semplicemente far lavorare di meno il mio apparato digerente, perché non dovrei farmi un frullato? Perché camminare se posso stare comodamente seduto? Quando sarò vecchio e sdentato, siccome in natura non ci sono i terzi denti di ricambio, e che quindi non potrò più masticare per rendere le mie pietanze liquide nella bocca, se ho a disposizione una dentiera, un frullatore o un tritacarne, tutta roba che in natura non esiste, non ne dovrei approfittare? Di esempi ne potrei fare moltissimi ma mi fermo qui: non attinenti alla discussione. Scusate!
Tornando in tema semi, seguendo il filo natura, per esempio, le mandorle hanno un guscio molto duro che i nostri denti non riescono a rompere, ma che invece i roditori sì; quindi, per l'uomo dovrebbe essere innaturale mangiarle. Ma noi siamo intelligenti e, anche se innaturale, abbiamo trovato vari sistemi per rompere il guscio e mangiarne.

si diventa sdentati perché si è mangiato cibo sbagliato.
ok, ci vuole buon senso in fondo. mica ho detto che si deve mangiare solo frutta da guscio, anzi. per mia esperienza, coi 2 etti sgusciati al giorno, si è prossimi alla saturazione. poi non vien voglia di mangiarne altri, anche se si è sotto al fabbisogno calorico e si ha fame. quindi bisogna mangiare altro.
una delle peculiarità della specie homo sapiens, è la cultura. l'elaborazione del cibo è un aspetto della cultura. elaborazione accettabile entro certi limiti, tipo lo spaccare noci con utensili (oltre gli uomini e certi uccelli, lo fanno anche gli scimpanzé, utilizzando pezzi di legno o sassi), la cottura della carne o dei cereali. ma ci si è spinti troppo con l'elaborazione dei cibi

il problema principale della frutta secca dal mio punto di vista è l'altra quantità di grassi polinsaturi.
@"andreat63" questo potrebbe esserti utile:
1. The argument for PUFA being essential is not only wrong, it is misguided. While Peat does cite an old study, I have posted several threads on this forum showing that as recently as 1990s there were studies saying that PUFA is at best semi-essential and its daily dietary "requirements" come down to no more than 0.5% of calories. So, at the very least we have an upper bound on how essential PUFA is - i.e. if you are eating more than 1g-2g of PUFA daily at best you are not getting any benefit and at worse you are increasing the risk of cancer.

2. PUFA and its derivative eicosanoids and leukotrienes, are the major pathway to inflammation. Peat has written that his view is quite contrary to the medical dogma in the sense that he does not think there is a "healthy" level of inflammation. As far as I can see from his articles, and he is pretty explicit on this one, he thinks the lower the inflammation the healthier the organism. As such, restricting PUFA (and depleting iron, tryptophan, etc) is perhaps THE definitive approach to controlling inflammation rather than rely on later factors in the cascade such as taking aspirin to combat inflammation. The eicosanoids/leukotrienes are the major trigger of histamine/serotonin synthesis and release and without them, histamine and serotonin become a much smaller burden on the organism.

3. PUFA directly inhibit cytochrome C oxidase, unlike SFA and MUFA. In addition, PUFA are directly estrogenic by activating aromatase, again, unlike MUFA and SFA.

4. PUFA are a major inhibitor of the protective steroid pathways, especially 5-AR, but at the same time are activators of 11b-hydroxylase and aldosterone synthase. So, PUFA tend to shift the steroid pathway towards the end products cortisol, estrogen and aldosterone.

5. PUFA activate TPH, which synthesizes serotonin from tryptophan. As such, PUFA are a major metabolic inhibitor. Combined with the fact that they also promote estrogen and cortisol I am not sure there is another substance that can rival PUFA in terms of metabolism inhibition with the possible exception of ionizing radiation, which mimics PUFA effects on the body remarkably well. So, maybe the next time somebody wants to make an argument in favor of PUFA, try to think of a way to frame radiation in a positive light. If you can give me an argument for radiation, then I will listen to the argument in favor of PUFA.

6. Animals depleted in PUFA have uncoupled respiration and their metabolism and their oxygen consumption is about 70% higher than "normal" animals. The same effect was observed with people who got accidentally depleted in PUFA. You may argue for PUFA all you want, but even mainstream medicine wisened up to the fact that uncouplers are a viable treatment of several (maybe all) degenerative diseases. Go to http://www.clinicaltrials.gov and search for "uncoupler" or "uncoupling" and you will see for yourself. So, if having super fast metabolism is viable treatment for many diseases of old age and maybe aging itself then why on Earth would anybody want to consume a well-known metabolic inhibitor.

7. PUFA are immunosuppressive. This is such common knowledge that there are even several established products on the medical market based on a combination of linoleic and linolenic acid that is given IV to organ transplant patients. As far as I know the daily dose is 20g, and even though it is given IV the effects from oral intake are very similar. This should not come as a surprise given how much PUFA boosts cortisol production. Anything that suppresses your immune system chronically is likely to result in cancer in the long run.

8. PUFA is one of the main inhibitors of endogenous cholesterol synthesis. In fact, to this day this is one of their main selling point, especially the EPA/DHA kind. Anything that suppresses your cholesterol synthesis increases the risk of cancer. Statins are major carcinogen, not to mention their link to diseases like ALS and other muscular distrophies. If statins and PUFA work similarly on cholesterol and muscle then I am not sure what person in their right mind would want to load up on PUFA given the several class action lawsuits against statins and their connection to ALS, dementia, liver failure, etc.

9. PUFA is insanely hepatotoxic. I must have posted at least 10 studies on this one. Saturated fat is so far the only known substance shown to reverse chirrosis in both humans and animals. High dose vitamin K2 (MK-4) and caffeine have similar effects but probably can't fully match effects of saturated fat on fibrotic tissue. Not even acetaminophen comes close to the toxicity of PUFA to things like cytochrome P450 and glutathione reserves.

elaborazione accettabile entro certi limiti

E chi lo stabilisce il limite? Non esiste un criterio oggettivo
Si va ad occhio: "mi sembra che un gelato sia un cibo troppo elaborato, invece un piatto di riso è ok"
Peró estendere un "mi sembra" a verità assoluta....

Io sono convinto che l'unico cibo elettivo per l'uomo sia il latte materno. L’ onnivorismo dell’umanità è una conseguenza, fatta anche di errori fatali, della ricerca, molte volte dettata dall'emergenza, degli alimenti che ci permettessero di sopravvivere. Nemmeno gli animali ne sono estranei: per esempio c'è una razza di scimmia che in certi periodi, non potendo mangiare la frutta, pur di non morire di fame, mangia certe radici e foglie che gli causano una colite continua. Anche alle pecore capitano disavventure simili, infatti i pastori nei pascoli cercano ed eliminano certe erbe, per evitare che quelle tonte si avvelenino. Per non parlare dei topi, dove il più anziano fa da cavia assaggiando per primo il presunto alimento. Se non muore anche gli altri ne mangiano; se invece muore gli altri non ne mangiano. I semi, visto quanto sono difficili da trasformare (i peggiori sono i cereali) e da digerire, penso che siano, insieme a certe verdure, gli alimenti "Principi" dell'emergenza umana. L'errore dell'uomo è non distinguere più fra cibo ok e cibo d'emergenza.

Sulla perdita dei denti penso sia genetica: mio fratello che, secondo i nostri standard, mangia veramente malissimo, non ha mai avuto una carie nei suoi 38 anni di vita. Esattamente come mio nonno paterno che a 85 anni gli mancava solo un dente estratto, sicuramente per sbaglio, in tempo di guerra.